AI is niet meer weg te denken uit onze maatschappij. Tegelijkertijd groeit ook de behoefte aan nuance. Want hoewel de mogelijkheden enorm zijn, wordt AI soms nog te makkelijk gepresenteerd als oplossing voor bijna alles.
Juist daarom gaat Bob Ballings maandelijks een column schrijven voor BRAIN Nederland.
Bob is kritisch, maar niet tegen AI. Integendeel. Hij houdt zich er al jarenlang intensief mee bezig. Zijn kritiek richt zich vooral op de manier waarop we soms over AI praten. Alsof ieder probleem met een taalmodel kan worden opgelost. Alsof een slimme prompt automatisch tot een slim resultaat leidt. En alsof technologie vanzelf waarde creëert.
Bob kijkt daar anders naar.
Hij noemt zichzelf de eerste Nederlandse promptoloog en heeft inmiddels duizenden uren besteed aan het onderzoeken van prompts, taalmodellen en de manier waarop AI woorden, context en instructies interpreteert.
Voor hem gaat prompten niet alleen over het formuleren van een goede opdracht. Hij wil begrijpen wat er onder de motorkap gebeurt.
Via o.a trainingen, workshops, lezingen, artikelen en social media deelt hij zijn kennis en ervaringen. Hij publiceerde onder andere voor Frankwatching en Emerce en schreef het e-book AI/ChatGPT, het geheim van professioneel schrijvenen Marketing 2.0 Mens en Machine..
Zijn stijl is praktisch, kritisch en soms bewust tegendraads.
Precies daarom past hij goed bij BRAIN Nederland.
Een professionele AI-sector heeft namelijk niet alleen behoefte aan enthousiasme. Ook ruimte voor kritiek, twijfel en een andere blik hoort daarbij.
Tijd voor een kennismaking.
Het zit in de aard van het beestje. Kritsich denken is onderdeel van wie ik ben en dat heeft ook te maken met hoe ik naar dingen kijk of misschien soms perfectie nastreeft. Door te proberen te begrijpen hoe de Ai black box werkt, al is het maar een lampje zodat je kan wat kan wel wat kan niet, wat kan nooit.
Het doe is controle, want zonder controle geen consistentie of consistentie kwaliteit.
Ik ben absoluut een fan van Ai maar op een andere manier dan de meeste denken of het gebruiken. De meeste gebruiken het als afkorting om snel iets op te lossen, bestaands processen te versnellen alleen kwaliteitsverbetering blijft vaak achter.
Ai is niet altijd de oplossing, vaak totaal niet maar het is hip, modern dus moet het voor sommigen met Ai. Het probleem begint vaak met bestaande processen, die moeten eerst betekend worden, verbeterd en dan kun je kijken hoe past Ai daar in waarbij je dan ook nog moet kijken past dat bij de mensen in de organisatie.
Veel mensen denken bij prompten vooral aan het schrijven van een goede opdracht aan ChatGPT.
Voor mij gaat het veel verder.
Ik wil begrijpen hoe een taalmodel woorden interpreteert. Welke keuzes het nog maakt zonder dat wij dat weten. Uiteindelijk prompten wij mensen op basis van onze eigen interpretatie van woorden. Alleen Ai heeft voor alles een eigen interpretatie. Leer jij die interpretatie dan zie je dat 1 woord een gigantisch verschil kan maken. Dat de volgordes, de stappen en context een verschil maken. Het is fascinerend en tegelijk tijdrovend. Vooral voor dat laatste nemen weinig mensen de tijd. Tijd is geld alleen met prompten zie je dat meer tijd besteden uiteindelijk beter en goedkoper is.
Voor simpele toepassingen waarschijnlijk wel.
Je hoeft tegenwoordig geen enorme prompt meer te schrijven om een nette e-mail of samenvatting te krijgen.
Maar tegelijkertijd worden de toepassingen steeds complexer.
Bedrijven gebruiken AI voor analyses, communicatie, besluitvorming en steeds vaker binnen complete processen.
Dan wordt het juist belangrijk dat je begrijpt wat een model doet, dat je controle hebt over de flow en vooral over agents zodat die niet uit de bocht vliegen.
Sinds een aantal weken gebruik ik Ai steeds meer voor mijn prompts alleen op een andere manier. Met systeem en cybernetcis denken lukt het mij hoe Ai redeneert onder controle te houden. Flexibiliteit en adaptief gedrag binnen duidelijke grenzen.
*Mensen verwarren een goed geformuleerd antwoord met een goed antwoord *Bob Ballings
Dat mensen een goed geformuleerd antwoord verwarren met een goed antwoord.
AI kan ontzettend overtuigend klinken.
Je kunt een taalmodel iets laten schrijven dat professioneel, deskundig en zelfverzekerd overkomt. Maar dat betekent nog niet automatisch dat het klopt.
Dat vind ik een belangrijk aandachtspunt.
We moeten niet alleen leren hoe we AI opdrachten geven. We moeten ook leren hoe we de antwoorden beoordelen.
Waar komen de aannames vandaan? Welke informatie ontbreekt? Is het antwoord controleerbaar?
AI gebruiken zonder kritisch vermogen lijkt mij geen goede combinatie.” Alleen ben ik bang dat te veel mensen het zo als afkorting toch blijven gebruiken.
Omdat de massa voorspelbaar is en de AI data dat bevestigd. Niemand wil dit horen maar met genoeg combinaties van psychologiesche modellen en modellen die nooit gecombineerd zijn verhoog je de kans dat Ai iets zinnigs zegt. Dit is complex alleen exact dat kan Ai op knopdruk doen.
Het heeft ook te maken met ons mensen die neem in marketing liefst met 1 of 2 modellen werken omdat we dat als mens nog kunnen begrijpen en uitvoeren. Maar met Ai kun je veel meer modellen gaan combineren. De ene versterkt de ander, weer een ander geeft de verklaring hoe en waarom ze werken. Maar weinig mensen gebruiken dit terwijl dit juist waardevolle inzichten geeft.
Wat gebeurt er bijvoorbeeld wanneer je het SCARF-model van David Rock gebruikt om de principes van Caildini te analyseren om ze beter te maken. Hoe perceptuale control theory (ontstaan uit cybernetcis) ons gedrag en Scarf en Cialdini kan verklaren.
Juist die experimenten leveren vaak interessante inzichten op.
Dan gebruik je AI niet alleen om sneller iets te produceren, maar ook om anders naar een probleem te kijken.
Dat en ook meer. Het stelt mij als mens in staat mijn creatieve gedachten te versnellen. Dit geeft mij als mens de mogelijkheid sneller te leren en vooral nieuwe dingen te leren.
Natuurlijk kan AI werk overnemen. Daar is niets mis mee.
Maar ik vind het minstens zo interessant wanneer AI je helpt anders te denken.
Stel een andere vraag. Laat AI een tegenargument geven. Vraag om een perspectief waar je zelf nog niet aan had gedacht. Alleen doe ik dat op soms 20 of 30 andere manieren. Als mens doe je dat niet, te complex. Ai kan dat en het geeft je keuzes.
Dan ontstaat er iets tussen mens en technologie.
En daar zit volgens mij veel waarde.
Geen maandelijkse lofzang op AI.
Maar ook zeker geen negativiteit.
Ik wil vooral dingen onderzoeken.
Wat werkt echt? Wat wordt overdreven? Welke ontwikkelingen zijn interessant? Waar zitten risico’s? En welke dingen nemen we misschien te gemakkelijk aan?
Soms zal ik enthousiast zijn. Soms kritisch. Soms misschien een beetje eigenwijs en schurend kan er ook tussen zitten.
Maar als iemand na het lezen denkt: ‘Daar had ik nog niet zo naar gekeken’, dan is mijn column geslaagd.
Voorzitter Hans Schuurmans van BRAIN Nederland:
BRAIN Nederland wil bijdragen aan een professionele, betrouwbare en verantwoordelijke AI-sector. Dan moet je niet alleen ruimte geven aan succesverhalen en enthousiasme.
Ook kritische geluiden zijn waardevol.
Bob is niet kritisch om tegen AI aan te schoppen. Hij is kritisch omdat hij er juist zoveel mee bezig is. Hij stelt vragen, onderzoekt aannames en kijkt regelmatig vanuit een andere hoek naar ontwikkelingen.
Dat helpt om het gesprek over AI beter te maken.
Daarom zijn we blij dat Bob maandelijks zijn visie met onze leden en volgers gaat delen.
